E. Jean Carroll: El juicio por violación de Trump ahora depende de una sola pregunta, basada en una premisa ridícula.

Hay algunas personas cuya reputación parece impermeable a la acusación de mentir. Donald Trump, quien sigue siendo el principal candidato para la nominación presidencial republicana de 2024, es quizás el más infame de ellos.

Su presidencia estuvo marcada por una creciente comprensión a nivel nacional de que hay pocos recursos contra un líder político popular que dice mentiras flagrantes repetidamente. El ejercicio de señalar sus decenas de miles de declaraciones falsas llegó a parecer inútil, casi fuera de lugar, ya que no hizo nada para poner a sus seguidores en su contra, mejorar su comportamiento o debilitar su poder. Eventualmente, cualquiera que hiciera sonar las alarmas sonaba ingenuamente ingenua, como un letrero de jardín liberal yuppie: "En esta casa... ¡La verdad importa!"

Supongo que nada de esto fue una sorpresa para el estudiante sofisticado de historia política (los funcionarios públicos han estado mintiendo desde que se inventaron las mentiras), pero el grado en que Trump mintió, descaradamente, a la vista de los votantes y sus pares, una y otra vez, incluso cuando se podía (¡y se demostró!) que estaba equivocado fácilmente, parecía nuevo. Al final de su mandato, por supuesto, perdió su candidatura a la reelección. Pero los dos principales partidos políticos en los EE. UU. siguen irremediablemente divididos, en tanto, pero específicamente en el daño de las mentiras de Trump, y si fue malo lo que les dijo, y si eran mentiras en absoluto.

El resultado del juicio civil de E. Jean Carroll también dependerá de las perspectivas de los nueve miembros del jurado sobre las mentiras. ¿Quién está mintiendo? ¿Triunfo? ¿O las tres mujeres que testificaron esta semana en un tribunal de Manhattan que él las agarró, besó y manoseó sin su consentimiento?

Una de las mujeres, la propia Carroll, también acusó a Trump de violación. (Las otras dos mujeres subieron al estrado para respaldar sus afirmaciones con las suyas). Trump ha negado los tres supuestos encuentros, lo que significa que en cada circunstancia, se le pedirá al jurado que decida: ¿Qué lado está apoyado por una "preponderancia de los evidencia"?

Esta es una carga de prueba menor en comparación con un caso penal, que exige que los miembros del jurado declaren culpable a un acusado solo si se prueba su culpabilidad "más allá de toda duda razonable". Pero no ha habido evidencia física presentada en el caso. Carroll ha dicho que no puede recordar la fecha exacta del presunto asalto, lo que significa que Trump no puede proporcionar una coartada ni cuestionar su paradero.

Los miembros del jurado solo tienen que considerar las palabras de Carroll, Trump y algunos testigos, incluidos dos amigos de Carroll que dicen que ella los contactó después del asalto. Su veredicto dependerá casi por completo de si encuentran a Carroll más o menos creíble que Trump.

Es una premisa ridícula, si lo piensas. The Washington Post calculó una vez que Trump hizo 30.573 "afirmaciones falsas o engañosas" en sus cuatro años como presidente, un promedio de 21 falsedades por día. Y eso es sólo lo que dijo en público. ¿Quién de nosotros podría encontrar el tiempo en nuestros días para engañar con tanta frecuencia?

Entonces, ¿es ese tipo, que también fue grabado en 2005 diciendo que tenía el hábito de tocar los genitales de las mujeres y besarlas sin su consentimiento, y que ni siquiera se molestó en presentarse en la corte, y cuyo equipo legal no lo hizo? No llamo a un solo testigo, ¿probablemente mintiendo aquí? ¿O es la probable mentirosa Carroll, que ha soportado amenazas, insultos públicos y la pérdida de su trabajo después de hacer una afirmación que podría haberse guardado fácilmente para sí misma?

Ambos cargos en la demanda civil de Carroll, agresión y difamación, requieren que ella convenza al jurado de que Trump es un mentiroso. Y las tres mujeres que testificaron esta semana que Trump las obligó dijeron que presentaron sus historias, o, en el caso de Carroll, presentaron su demanda porque escucharon a Trump mentir sobre su supuesto historial de agresión sexual, y estaban demasiado enojado para permanecer en silencio.

En otras palabras, este juicio se centra en una supuesta violación específica. Pero también se trata de algo mucho más elemental: la verdad y la mentira.

Las tres acusaciones involucran hechos que supuestamente tuvieron lugar en tres décadas diferentes, en tres escenarios extremadamente diferentes. Jessica Leeds dijo que Trump la besó, la inmovilizó en su asiento y le subió la mano por la falda mientras ella estaba sentada junto a él en un avión a fines de la década de 1970. Trump se detuvo solo cuando ella huyó a otra parte del avión.

E. Jean Carroll dijo que la sostuvo contra una pared y le metió los dedos y el pene en la vagina en un camerino de Bergdorf Goodman a mediados de la década de 1990. Trump se detuvo solo cuando ella pudo empujarlo y escapar del vestidor.

Natasha Stoynoff dijo que la empujó contra una pared y la besó a la fuerza en una habitación vacía en Mar-a-Lago mientras ella informaba una historia para la revista People en 2005. Trump se detuvo solo cuando un mayordomo entró en la habitación, interrumpiendo lo que Stoynoff y Carroll estaban hablando. los abogados caracterizan como un intento de asalto.

Además de los testimonios de estas tres mujeres, a los miembros del jurado se les mostró la cinta de Access Hollywood, filmada en 2005, en la que Trump fue captado con un micrófono encendido diciendo: "Me atraen automáticamente las mujeres hermosas, simplemente empiezo a besarlas. Es como un imán. Solo besa. Ni siquiera espero. Y cuando eres una estrella, te dejan hacerlo... Agárralos por el coño. Puedes hacer cualquier cosa".

Al ver esta cinta cuando fue publicada por el Washington Post un mes antes de las elecciones presidenciales de 2016, Stoynoff testificó el miércoles que sintió "una combinación de malestar estomacal" y "alivio", "porque en realidad, por primera vez, Pensé para mis adentros: 'Oh, él le hace esto a muchas mujeres. No soy solo yo'. En el video de Access Hollywood, Stoynoff parecía decir que escuchó a Trump decir la verdad sobre lo que le hizo ese mismo año.

Se siente bien escuchar la verdad y se siente terrible escuchar lo que uno sabe que es mentira. Leeds le dijo al jurado esta semana que inicialmente compartió su historia sobre Trump en 2016 porque lo escuchó negar que alguna vez había agredido sexualmente a alguien. "Estaba furioso porque estaba mintiendo", dijo Leeds el martes.

Asimismo, Stoynoff testificó que decidió publicar su cuenta en 2016 luego de escuchar a Trump decir en un debate presidencial que nunca había besado a alguien sin su consentimiento. Stoynoff dijo que "se sintió realmente molesta porque le estaba mintiendo al pueblo estadounidense".

Es particularmente irritante saber que alguien está mintiendo cuando te llama mentiroso. Carroll dijo en el estrado que estaba sorprendida y molesta porque Trump negó por completo que alguna vez hubieran tenido un encuentro sexual en Bergdorf's; ella había esperado que él dijera que fue consensuado. En cambio, la acusó de mentir y dijo que ella no era su "tipo". Cuando el abogado de Trump le preguntó a Carroll por qué no demandó a Les Moonves, otro hombre al que acusó de agresión, a pesar de que Moonves dijo que "niega enfáticamente" que la haya agredido, Carroll dijo: "Él no me aplastó la cara contra el barro el como lo hizo Donald Trump". Estaba tan indignada por la respuesta de Trump que lo demandó por difamación, alegando que había dañado su reputación al llamarla mentirosa falsamente.

Tres personas llamando mentiroso a Trump y nueve personas decidiendo a quién creer. Es casi nadie, en realidad, en comparación con la cantidad de personas que habría tenido que influir para cambiar el resultado de una elección presidencial con, por ejemplo, una cinta de un candidato que se jacta de agarrar los genitales de las mujeres. De acuerdo con la menor carga de la prueba en un juicio civil, si solo el 51 por ciento de la evidencia corrobora el relato de Carroll, el jurado debe decidir a su favor.

Si lo hace, este juicio podría proporcionar una consecuencia tangible y difícil de conseguir por un acto que se ha vuelto cada vez más permisible para los candidatos presidenciales de derecha, que es Trump actualmente. El hábito de decir mentiras podría no disuadir a los líderes republicanos de respaldar a Trump para un segundo mandato presidencial. Pero en un caso judicial que se basa por completo en la relación de credibilidad entre el demandante y el demandado, no es una gran apariencia.